В основном именно при самостоятельном обращении граждан возникали споры, когда на местах принимались решения об отказе в приватизации земельных участков без достаточных к тому оснований.

Глава администрации пос. Кратово Раменского р-на отказал Н. в приватизации земельного участка в ДСК "Красный Бор", так как, во-первых, Н. приобрел дачу по договору дарения в 1994г., т.е. после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", во-вторых, не представил документов о нахождении земельного участка на праве бессрочного пользования. Раменский городской суд жалобу Н. удовлетворил и указал, что спорный земельный участок находился в едином массиве земель ДСК "Красный Бор", созданного более 70 лет назад. Право Н. на приватизацию земельного участка вытекает из п.4 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку этот участок находился в фактическом пользовании его и прежнего собственника длительное время.

Данное решение суда в целом является правильным, но приведенные в обоснование его мотивы требуют некоторого уточнения. Действительно, по существующему до 1991г. порядку не предусматривалась выдача членам кооператива специального документа в подтверждение своего права пользования дачными земельными участками. Однако это не означает, что дачи и земельные участки находились в их пользовании без надлежащего титула. Как это бесспорно следовало из материалов дела, прежний собственник дачи К. являлся членом ДСК "Красный Бор", по уставу которого за каждым из вновь принятых его членов закреплялась определенная кооперативная дача и земельный участок, предназначенный для обслуживания этой дачи. Принятие в члены кооператива и закрепление дачи и земельного участка оформлялось одним решением общего собрания членов ДСК. С момента вынесения этого решения у члена кооператива возникало бессрочное право пользования дачей и земельным участком. Данный документ не был истребован, хотя именно его следует рассматривать в качестве правоустанавливающего. Такой документ, безусловно, имелся в делах кооператива, так как Примерный устав ДСК не допускал саму возможность членства в кооперативе без закрепления за гражданином конкретной дачи и земельного участка. Соответственно, право землепользования, основанное на этом титуле, при отчуждении дачи прежним владельцем дачи в силу ст.37 ЗК РСФСР 1991г. перешло к новому собственнику, у которого с принятием последнего ЗК появилась возможность приватизировать земельный участок бесплатно в составе дачного объединения или индивидуально. Поэтому доводы в решении суда о том, что земельные участки находились только в фактическом пользовании членов ДСК, и ссылка на п.4 ст.3 Вводного закона в данном конкретном случае ошибочны. Земельный участок находился не только в фактическом, но и в правомерном, основанном на титуле юридическом пользовании члена ДСК.

Точно такой же подход должен быть при определении правоустанавливающих документов и разрешении споров при приватизации садовых участков.

Возможность приватизации дачных или садовых участков в том или другом порядке являлась одной из особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Другая особенность заключалась в том, что член дачного объединения имел право переоформить участок на свое имя либо в общую совместную или долевую собственность супругов (п.3 ст.28). Очевидно, что для передачи участка в общую собственность не только члена кооператива, но и супруга необходимо располагать их совместным заявлением. Как представляется, с принятием нового ЗК такая передача земельного участка возможна только в общую долевую собственность супругов. В силу абз. 2 п.1 ст.2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ЗК РФ. Между тем п.3 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огородных и дачных объединениях", допускающий возможность приватизации участка в общую совместную собственность супругов, противоречил положениям ЗК РФ. Кодексом допускается перерегистрация земельного участка независимо от субъектного состава только в общую долевую собственность (п.3 ст.36 ЗК РФ).

Страницы: 1 2 3

Смотрите также

Заключение.
В заключении всего сказанного можно сделать вывод: Соблюдение налогового законодательства является обязанностью налогоплательщика. Выполнение обязанностей хозяйствующими субъектами, вытекающих и ...

Анализ себестоимости
Под себестоимостью продукции, работ и услуг понимаются выраженные в денежной форме затраты всех видов ресурсов: основных фондов ,природного и промышленного сырья, материалов, топлива и энергии, труд ...

Заключение.
Мы видим что правовая база у нас есть.Законы выполняются и работают.Многое доработано,многое предстоит доработать.Остается надеяться что в конце концов мы справимся с теми трудностями которы ...