О вынесении решения суда именно 14 января 2005г. свидетельствуют протокол судебного заседания от этого числа и подписка допрошенных в нем свидетелей (л.д. 68 — 75), датированные тем же числом письменные ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 64 — 67), а также изготовленная в рукописном виде резолютивная часть решения суда от 14 января 2005г., вынесенная в совещательной комнате и оглашенная в судебном заседании в порядке ст.193 ГПК РФ (л.д. 87).

Из изложенного видно, что судебное заседание состоялось и решение суда было принято 14 января 2005г., а при изготовлении решения суда в окончательной форме была допущена очевидная описка в дате принятия решения, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.205 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление во вводную часть мотивированного решения Н-ского районного суда

_ области по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара, указав дату вынесения этого решения суда "14 января 2005г. ".

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: С.С.Воеводин

о разъяснении решения суда

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Дробышевой Н.И., при секретаре Юдиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005г. заявление Миронова Игоря Андреевича о разъяснении решения суда,

установил:

Миронов И.А. обратился с заявлением о разъяснении решения Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., которым удовлетворен его иск к ОАО "Моторостроительный завод" о восстановлении на работе: он восстановлен в должности начальника участка инструментального цеха. В обоснование своего заявления истец указал на то, что в инструментальном цехе указанного акционерного общества имеется несколько участков, различных по характеру осуществляемой на них деятельности. При исполнении решения суда возникла неясность в том, начальником какого конкретно участка он должен быть восстановлен: ранее возглавляемого им, как он требует, или в предлагаемой руководством завода свободной должности начальника другого участка.

Представитель ответчика, не возражая против разъяснения решения суда, считает, что в соответствии с этим решением Миронов И.А. подлежит восстановлению в должности начальника любого участка инструментального цеха по усмотрению руководства.

Выслушав стороны, суд полагает дать следующее разъяснение решения суда от 17 марта 2005 г.

Как следует из приказа о приеме на работу от 12 ноября 2002г. N 243-к, Миронов И.А. был назначен начальником вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод". С этой должности он был уволен приказом от 24 февраля 2005г. N 17-к. Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, занимаемой им в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, то есть начальником вспомогательного участка инструментального цеха.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., указав, что этим решением суда Миронов Игорь Андреевич восстановлен в должности начальника вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод".

На определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.И.Дробышева

об отмене заочного решения суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Капустина В.В.,

при секретаре Горчаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Ходынина Ильи Павловича об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. был удовлетворен иск Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей, переданных ответчику по договору займа.

Страницы: 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Смотрите также

Административная ответственность за налоговые правонарушения
В обществе сейчас бытует мнение, что налоговые правонарушения это только лишь незаконное уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками. Это не так, хотя неуплата налогов и является в данно ...

Должностные лица предприятий, организаций, учреждений, ответственные за налоговые правонарушения.
Согласно ст. 15 КоАП РСФСР должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управ ...

Заключение.
В заключении всего сказанного можно сделать вывод: Соблюдение налогового законодательства является обязанностью налогоплательщика. Выполнение обязанностей хозяйствующими субъектами, вытекающих и ...