Данные выводы сделаны президиумом в нарушение своих полномочий, в соответствии с которыми суд надзорной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой и кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Полагая подлежащими применению к разрешению возникшего спора положения п.1, 2 ст.10 Закона, президиум областного суда дал иную оценку собранным по делу доказательствам, сделав вывод о соблюдении ответчиком при заключении договора обязанности по предоставлению информации об услуге.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе оценки представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора о предоставлении услуг сотовой связи ответчиком в нарушение ст.8 Закона в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об особенностях предоставляемой услуги, в частности диапазоне и границах сотовой связи, не была предоставлена.

В подтверждение своего вывода суд сослался на объяснения истицы, отрицающей предоставление такой информации, объяснения ответчика о том, что пределы достижения телефонной связи по договору ограничены расположением базовых станций. Однако информация о перечне и расположении базовых станций потребителю не была предоставлена. Поскольку при заключении договора услуги сотовой связи потребитель имеет право выбора с учетом особенностей предоставляемой услуги, исполнитель обязан в доступной форме в соответствии со ст.8, 10 указанного Закона информировать о ее особенностях.

При таких данных суд первой инстанции исходя из установленных им обстоятельств заключения договора услуги пришел к правильному выводу о том, что необходимая и достоверная информация об услуге сотовой связи не была предоставлена, и удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при расторжении договора об оказании услуги, если исполнитель не приступил к устранению условий, сделавших потребление услуги невозможным, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат (Федеральным законом от 21 декабря 2004г. N 171-ФЗ слова "При расторжении договора" заменены словами "При отказе от исполнения договора"). Поэтому во встречном иске ЗАО "Ульяновская сотовая связь" судом правильно было отказано.

Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст.16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие права потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны.

При рассмотрении дел с применением законодательства о защите прав потребителей судам очень важно для правильного разрешения спора проанализировать природу заключенного между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) договора.

В судебной практике немало случаев, когда название договора, заключенного между сторонами, не соответствовало его содержанию, а суды при разрешении спора исходили только из названия договора, не вникая в его существо, ошибочно полагая, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо. В некоторых случаях имеет место, когда суды при разрешении спора по существу не указывают, какой вид договора заключен между сторонами.

Так, решением Измайловского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями Московского городского суда, гр. Т. было отказано в применении Закона о защите прав потребителей при разрешении его иска к ООО "МПКК "Васи" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Т. обратился с таким иском, указывая на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, квартиру не передал, добровольно возвратить деньги отказался. Согласно условиям договора о совместном строительстве дома ответчик обязался выделить истцу в счет его доли после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру с местом стоянки в подземном гараже, а истец — внести определенную сумму в счет своей доли, оказывать ответчику техническую и другую помощь в осуществлении строительства, а также уплатить штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

ООО "МПКК "Васи" предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, указав, что Т. необоснованно прекратил финансирование строительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку Т. являлся единственным физическим лицом, с которым заключен договор на участие в строительстве, остальными участниками строительства являются юридические лица; договор предусматривает право Т. в счет своей доли оказывать ООО техническую и другую помощь, а также штрафные санкции за просрочку внесения денежных средств.

Страницы: 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Смотрите также

Понятие малозначительности в налоговом и административном праве.
Действующие налоговое законодательство и административное законодательство не содержат запрета на прекращение административных дел производством за малозначительностью (ст.22 КоАП РСФСР) совершенно ...

Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности
Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от на ...

Административная ответственность за налоговые правонарушения
В обществе сейчас бытует мнение, что налоговые правонарушения это только лишь незаконное уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками. Это не так, хотя неуплата налогов и является в данно ...